龍文教育成被告：一場(chǎng)學(xué)習(xí)卡易貨媒體廣告引發(fā)的官司

　　昨天下午，龍文教育以被告的身份坐進(jìn)了西城區(qū)法院的法庭。具體案由是，龍文教育以面值200萬(wàn)元的320張學(xué)習(xí)卡“投放”了《北京青年報(bào)》2014年的廣告。雙方合同簽訂，學(xué)習(xí)卡使用的有效期到2015年12月31日。然而，進(jìn)入2015年之后，學(xué)習(xí)卡竟然失效了。由此，給《北京青年報(bào)》廣告代理商造成了上百萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。為此，《北京青年報(bào)》廣告代理商——十年一劍廣告公司將龍文教育告上法庭。

　　在當(dāng)庭辯論中，龍文教育的律師辯稱，學(xué)習(xí)卡上標(biāo)明銷售期為一年，即銷售截止日期為2014年12月31日;激活后使用期為一年，截止日期方才是2015年12月31日。事實(shí)上，雙方的分歧正是出現(xiàn)在是以合同中所稱的“有效期到2015年12月31日”為準(zhǔn)，還是以學(xué)習(xí)卡使用說(shuō)明為準(zhǔn)。

　　當(dāng)然，法院的最終判決還需要等到一個(gè)月之后。不過(guò)，龍文教育以學(xué)習(xí)卡“易貨”媒體廣告的做法，從一個(gè)側(cè)面反映了培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的招生需求。其實(shí)，類似龍文教育的“易貨”做法，在不少培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)與媒體的合作中都曾出現(xiàn)過(guò)。

　　對(duì)于培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)而言，招生是一筆巨大的投入。其中，傳統(tǒng)紙媒體的廣告投放支出數(shù)額更是巨大。雙方簽訂的合同顯示，《北京青年報(bào)》半版廣告價(jià)格為34670元，折價(jià)之后也仍在31203元。與此同時(shí)，媒體廣告投放還存在非常大的不確定性，即能否達(dá)到招生宣傳的目的。

　　事實(shí)上，以龍文教育為代表的培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，以學(xué)習(xí)卡“易貨”廣告的做法，顯然還是將傳統(tǒng)媒體“捆綁”到招生的過(guò)程當(dāng)中。眾所周知，國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)媒體大多具有“官方”背景，因而更具公信力、權(quán)威性。龍文教育與《北京青年報(bào)》的“合作”，自然將《北京青年報(bào)》作為擴(kuò)大招生的渠道，通過(guò)《北京青年報(bào)》理應(yīng)能夠帶來(lái)200萬(wàn)元的招生“收入”。因此，其“易貨”的做法可謂一舉兩得。

　　但是，《北京青年報(bào)》終歸不是專業(yè)的招生機(jī)構(gòu)，而龍文教育本身在培訓(xùn)教育市場(chǎng)也不是一枝獨(dú)秀。那么，《北京青年報(bào)》在學(xué)習(xí)卡轉(zhuǎn)化為人民幣的過(guò)程中，難免需要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)稱，《北京青年報(bào)》廣告代理商以7折的折扣銷售龍文教育學(xué)習(xí)卡。更值得關(guān)注的是，學(xué)習(xí)卡的銷售渠道以《北京青年報(bào)》報(bào)社員工或報(bào)社員工親屬內(nèi)部銷售為主，不能以低價(jià)格在市場(chǎng)上或網(wǎng)絡(luò)上買(mǎi)賣交易。

　　不難看出，《北京青年報(bào)》廣告代理公司不僅需要代銷龍文教育的學(xué)習(xí)卡，而且必須面向《北京青年報(bào)》內(nèi)部銷售學(xué)習(xí)卡，其難度可想而知了。不過(guò)，引發(fā)此案的原由，恰恰是《北京青年報(bào)》員工7折買(mǎi)卡之后，前往龍文教育報(bào)名被告知“活動(dòng)到期”了。面對(duì)《北京青年報(bào)》員工的退卡，廣告代理商只能退費(fèi)補(bǔ)償，轉(zhuǎn)而向龍文教育尋找解決的途徑。

　　在雙方法庭辯論過(guò)程中，一個(gè)重要的“人物”被多次提及，那就是時(shí)任龍文教育副總經(jīng)理的韓超。作為簽訂合同的龍文教育負(fù)責(zé)人，韓超現(xiàn)已從龍文教育離職。原告認(rèn)為，導(dǎo)致學(xué)習(xí)卡“到期”的一個(gè)主要原因，恰恰是韓超離職之后，繼任者拒絕執(zhí)行前任的合同。

　　由于被告——龍文教育提出需要一個(gè)月的舉證期。下一次開(kāi)庭時(shí)間確定在10月14日。 

       （本文轉(zhuǎn)自“九宮八卦”，作者：鄭勇，微信公眾號(hào)：“九宮八卦”）